Como y por que nos mentimos

Cómo y por qué nos mentimos: disonancia cognitiva

Comprender este experimento arroja una luz brillante sobre el oscuro mundo de nuestras motivaciones internas.

El innovador experimento psicológico social de Festinger y Carlsmith (1959) proporciona una visión central de las historias que nos contamos acerca de por qué pensamos y nos comportamos de la manera en que lo hacemos. El experimento está lleno de engaños ingeniosos, así que la mejor manera de entenderlo es imaginar que estás participando. Así que siéntese, relájese y viaje de regreso. La hora es 1959 y eres estudiante de pregrado en la Universidad de Stanford.

Como parte de su curso, acepta participar en un experimento sobre "medidas de rendimiento". Le dicen que el experimento tomará dos horas. Como debe actuar como un sujeto experimental durante un determinado número de horas en un año, se eliminarán dos más.

Poco sabes, el experimento se convertirá en un clásico en la psicología social. Y lo que te parecerá accidentes de los experimentadores es parte de un engaño cuidadosamente controlado. Por ahora, sin embargo, eres inocente.

La puesta en marcha

Una vez en el laboratorio, se le dice que el experimento es sobre cómo sus expectativas afectan la experiencia real de una tarea. Aparentemente hay dos grupos y en el otro grupo se les ha dado una expectativa particular sobre el estudio. Para infundir la expectativa sutilmente, los participantes en los otros grupos son informados informalmente por un estudiante que aparentemente acaba de completar la tarea. En tu grupo, sin embargo, harás la tarea sin expectativas.

Tal vez se pregunte por qué le están diciendo todo esto, pero de todos modos lo hace parecer un poco más emocionante ahora que conoce algunas de las mecánicas detrás del experimento.

Entonces te acomodas en la primera tarea que te dan, y rápidamente te das cuenta de que es extremadamente aburrido. Se le pide que mueva algunos carretes en una caja durante media hora, luego durante la siguiente media hora mueve las estacas alrededor de una tabla. Francamente, haber visto la pintura seca hubiera sido preferible.

Al final de las tareas, el experimentador le agradece por participar y luego le dice que muchas otras personas consideran que la tarea es bastante interesante. Esto es un poco confuso, la tarea fue muy aburrida. Lo que sea. Lo dejas pasar

Deslizamiento experimental

Entonces el experimentador se ve un poco avergonzado y comienza a explicar vacilante que ha habido un colapso. Él dice que necesitan tu ayuda. El participante que viene después de usted está en la otra condición que mencionó antes de que usted hiciera la tarea, la condición en la que tienen una expectativa antes de llevar a cabo la tarea. Esta expectativa es que la tarea es realmente realmente interesante. Lamentablemente, la persona que generalmente establece sus expectativas no ha aparecido.

Entonces, preguntan si no te molestaría hacerlo. No solo eso, sino que ofrecen pagarle $ 1. Como es 1959 y usted es un estudiante, esto no es completamente insignificante por solo unos minutos de trabajo. Y te dicen que pueden usarte de nuevo en el futuro. Parece dinero fácil, así que acepta participar. Esto es genial: lo que comenzó como un simple cumplimiento de un componente del curso ha desenterrado un poco de efectivo para usted.

Se le presenta rápidamente al siguiente participante que está por hacer la misma tarea que acaba de completar. Como se le indicó, le dice que la tarea que está a punto de hacer es realmente interesante. Ella sonríe, gracias y desaparece en la sala de pruebas. Sientes una punzada de remordimiento por despertar sus esperanzas. Luego regresa el experimentador, gracias de nuevo, y una vez más le dice que muchas personas disfrutan de la tarea y espera que la haya encontrado interesante.

Luego se lo lleva a otra habitación donde se lo entrevista sobre el experimento que acaba de hacer. Una de las preguntas le pregunta sobre qué tan interesante fue la tarea que se le asignó hacer. Esto te hace detenerse por un momento y pensar.

Ahora te parece que la tarea no fue tan aburrida como creías. Comienzas a ver cómo incluso los movimientos repetitivos de los carretes y clavijas tenían una cierta belleza simétrica. Y todo fue en nombre de la ciencia después de todo. Este fue un esfuerzo que vale la pena y esperamos que los experimentadores obtengan algunos resultados interesantes.

La tarea aún no podía clasificarse como muy divertida, pero tal vez no era tan mala. Te das cuenta de que, en la reflexión, no fue tan malo como pensaste en un principio. Usted lo califica moderadamente interesante.

Después del experimento, ve y habla con tu amigo que también estaba haciendo el experimento. Comparando notas descubriste que tus experiencias fueron casi idénticas, excepto por una diferencia vital. Se le ofreció mucho más que usted para informar al próximo alumno: ¡$ 20! Aquí es cuando se te ocurre por primera vez que ha habido algunos trucos en el trabajo aquí.

Le preguntas sobre la tarea con los carretes y las estacas:

"Oh", responde ella. “Eso fue increíblemente aburrido, lo di la calificación más baja posible.”

"No", insistes. "No fue tan malo. En realidad, cuando lo piensas, fue bastante interesante".

Ella te mira con incredulidad.

¿Qué diablos está pasando?

Disonancia cognitiva

Lo que acaba de experimentar es el poder de la disonancia cognitiva. Los psicólogos sociales que estudian la disonancia cognitiva están interesados ​​en la manera en que manejamos dos pensamientos que se contradicen entre sí, y cómo lidiamos con esta contradicción.

En este caso: pensaste que la tarea era aburrida para empezar, entonces te pagaron para decirle a alguien que la tarea era interesante. Pero, no eres el tipo de persona que casualmente te miente a la gente. Entonces, ¿cómo puedes resolver tu visión de ti mismo como una persona honesta con la mentira al siguiente participante? La cantidad de dinero que le pagaron apenas salve su conciencia, fue agradable pero no tan agradable.

Su mente resuelve este enigma al decidir que, en realidad, el estudio fue bastante interesante después de todo. El experimentador te ayuda a llegar a esta conclusión y te dice que otras personas también pensaron que el estudio era bastante interesante.

Tu amigo, mientras tanto, no tiene necesidad de estas maquinaciones mentales. Simplemente piensa para sí misma: me han pagado $ 20 por mentir, esa es una pequeña fortuna para un estudiante como yo, y más que justifica mi mentirijilla. La tarea era aburrida y todavía es aburrida, sin importar lo que el experimentador me diga.

Una hermosa teoría

Desde este experimento, se han llevado a cabo numerosos estudios de disonancia cognitiva y el efecto está bien establecido. Su belleza es que explica muchos de nuestros comportamientos cotidianos. Estos son algunos ejemplos proporcionados por Morton Hunt 

Cuando intentes unirte a un grupo, cuanto más dificulten las barreras de entrada, más valorarás tu membresía. Para resolver la disonancia entre los aros que se vieron obligados a saltar, y la realidad de lo que resulta ser un club bastante normal, nos convencemos de que el club es, de hecho, fantástico.

La gente interpretará la misma información de maneras radicalmente diferentes para apoyar sus propios puntos de vista del mundo. Al decidir nuestra opinión sobre un punto polémico, nos olvidamos convenientemente de lo que ocurre con nuestra propia teoría y recordamos todo lo que cabe.

Las personas ajustan rápidamente sus valores para adaptarse a su comportamiento, incluso cuando es claramente inmoral. Aquellos que roban a su empleador alegarán que "todos lo hacen", de modo que perderían si no lo hicieran, o alternativamente, que "me pagan mal, así que merezco un poco más por el lado".

Una vez que empiezas a pensar en ello, la lista de situaciones en las que las personas resuelven la disonancia cognitiva a través de racionalizaciones se hace cada vez más larga. Si eres honesto contigo mismo, estoy seguro de que puedes pensar muchas veces cuando lo has hecho tú mismo. Sé que puedo.

Ser conscientes de esto puede ayudarnos a evitar caer en las consecuencias más peligrosas de la disonancia cognitiva: creer nuestras propias mentiras.

Read More

El efecto halo: cuando tu propia mente es un misterio

El efecto halo: cuando tu propia mente es un misterio

La idea de que las evaluaciones globales sobre una persona se diluyen en juicios sobre sus rasgos específicos.

El 'efecto halo' es un hallazgo clásico en psicología social. Es la idea de que las evaluaciones globales sobre una persona (por ejemplo, ella es agradable) se diluyen en juicios sobre sus características específicas (por ejemplo, ella es inteligente). Las estrellas de Hollywood demuestran el efecto halo a la perfección. Debido a que a menudo son atractivas y agradables, asumimos naturalmente que también son inteligentes, amigables, muestran buen juicio y demás. Es decir, hasta que encontremos evidencia (a veces abundante) de lo contrario.

De la misma manera, los políticos usan el "efecto halo" en su beneficio al tratar de parecer cálido y amigable, mientras dicen poco de cualquier sustancia. La gente tiende a creer que sus políticas son buenas, porque la persona parece buena. Es así de simple.

Pero uno pensaría que podríamos retomar este tipo de juicios erróneos simplemente haciendo una introspección y, como una manera de hablar, volver sobre nuestros procesos de pensamiento al error original. En la década de 1970, el conocido psicólogo social Richard Nisbett se propuso demostrar cuán poco acceso tenemos realmente a nuestros procesos de pensamiento en general y al efecto halo en particular.

Gustabilidad de los conferenciantes

Nisbett y Wilson querían examinar la forma en que los estudiantes participantes jugaban sobre un conferenciante ( Nisbett y Wilson, 1977 ). A los estudiantes se les dijo que la investigación estaba investigando las evaluaciones de los maestros. Específicamente, les dijeron, los experimentadores estaban interesados ​​en si los juicios variaban dependiendo de la cantidad de exposición que los estudiantes tuvieran a un conferenciante en particular. Esta fue una mentira total.

De hecho, los estudiantes se habían dividido en dos grupos que iban a ver dos videos diferentes del mismo conferencista, que por casualidad tenían un fuerte acento belga (¡esto es relevante!). Un grupo observó al profesor contestar una serie de preguntas de una manera extremadamente cálida y amistosa. El segundo grupo vio exactamente a la misma persona responder exactamente las preguntas de una manera fría y distante. Los experimentadores se aseguraron de que fuera obvio cuál de los profesores alter-egos era más agradable. En una parecía que le gustaba la enseñanza y los estudiantes, y en la otra se parecía a una figura mucho más autoritaria a la que no le gustaba enseñar en absoluto.

Después de que cada grupo de estudiantes mirara los videos, se les pidió que calificaran al conferencista en la apariencia física, los gestos e incluso su acento (los manierismos se mantuvieron iguales en ambos videos). Consistente con el efecto halo, los estudiantes que vieron la encarnación 'cálida' del profesor lo calificaron de más atractivo, sus gestos más agradables e incluso el acento como más atractivo. Esto no fue sorprendente ya que respaldaba trabajos previos sobre el efecto halo.

Juicios inconscientes

La sorpresa es que los estudiantes no tenían ni idea de por qué le daban a un profesor calificaciones más altas, incluso después de que se les dieran todas las oportunidades. Después del estudio, se les sugirió que cuánto les gustaba que el profesor pudiera haber afectado sus evaluaciones. A pesar de esto, la mayoría dijo que lo mucho que les gustaba al profesor de lo que dijo no había afectado en absoluto la evaluación de sus características individuales.

Para aquellos que habían visto al profesor rudo, los resultados fueron incluso peores: los estudiantes lo entendieron mal. Algunos pensaron que sus calificaciones de sus características individuales habían afectado realmente su evaluación global de su simpatía.

Incluso después de esto, los experimentadores no estaban satisfechos. Entrevistaron nuevamente a los estudiantes para preguntarles si era posible que su evaluación global del profesor hubiera afectado sus calificaciones de los atributos del profesor. Aún así, los estudiantes les dijeron que no. Estaban convencidos de que habían hecho su juicio sobre la apariencia física, los gestos y el acento del profesor, sin considerar lo simpático que era.

Usos comunes del efecto halo

El efecto halo en sí mismo es fascinante y ahora es bien conocido en el mundo de los negocios. De acuerdo con ' Reputation Marketing' de John Marconi, los libros que tienen 'Harvard Classics' escritos en el frente pueden exigir el doble del mismo libro sin el endoso de Harvard. Lo mismo es cierto en la industria de la moda. La adición del nombre de un famoso diseñador de moda a un simple par de pantalones vaqueros puede inflar enormemente su precio.

Pero lo que demuestra este experimento es que, aunque podemos entender el efecto de halo intelectualmente, a menudo no tenemos idea de cuándo está realmente sucediendo. Esto es lo que lo convierte en un efecto tan útil para los publicistas y los políticos. Naturalmente, hacemos los tipos de ajustes demostrados en este experimento sin siquiera darnos cuenta. Y luego, incluso cuando nos lo indiquen, podemos negarlo.

Entonces, la próxima vez que vote por un político, considere comprar un par de jeans de diseñador o decidir si le gusta alguien, pregúntese si el efecto halo está operando. ¿Realmente está evaluando los rasgos de la persona o producto que creía que era? Alternativamente, ¿hay algún aspecto global sangrando en su juicio específico? Esta simple verificación podría ahorrarle votar por la persona equivocada, desperdiciar su dinero o rechazar a alguien que sería un amigo leal.

O tal vez, incluso si lo haces, nunca lo sabrás ... Gulp.

Read More

¿obediencia a la autoridad o solo a la conformidad?

¿Obediencia a la autoridad o solo a la conformidad?

¿Qué experimento psicológico podría ser tan poderoso que el solo hecho de participar podría cambiar tu visión de ti mismo y de la naturaleza humana?

¿Qué procedimiento experimental podría provocar que algunas personas profesasen la sudoración y el temblor, dejando un 10% extremadamente molesto, mientras que otros rompieron en una risa histérica inexplicable? ¿Qué hallazgo podría ser tan poderoso que envió a muchos psicólogos a refutaciones frenéticas?

Bienvenido a la tercera nominación para los diez mejores estudios de psicología y ya habrás adivinado que es una gran pregunta. Sin embargo, espere la polémica, ya que este estudio ha sido objeto de considerables críticas, y algunos dicen que sus afirmaciones son tremendamente exageradas.

Explicando la crueldad humana

"Muchos se preguntaron después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, y no por primera vez, cómo la gente podría estar motivada para cometer actos de brutalidad entre ellos". Los ahora famosos experimentos de Stanley Milgram fueron diseñados para probar la obediencia a la autoridad ( Milgram, 1963 ). Lo que Milgram quería saber era qué tan lejos irían los humanos cuando una figura de autoridad les ordenara lastimar a otro ser humano. Muchos se preguntaron después de los horrores de la Segunda Guerra Mundial, y no por primera vez, cómo la gente podría estar motivada para cometer actos de tanta brutalidad entre ellos. No solo los de las fuerzas armadas, sino que se obligó a la gente común a llevar a cabo los actos más crueles y horribles.

Pero Milgram no investigó la situación extrema de la guerra, quería ver cómo la gente reaccionaría en condiciones relativamente 'normales' en el laboratorio. ¿Cómo se comportarían las personas cuando se les ordenara aplicar una descarga eléctrica a otra persona? ¿En qué medida las personas obedecerían los dictados de la situación e ignorarían sus propias dudas sobre lo que estaban haciendo?

La situación experimental en la que se pusieron las personas fue inicialmente sencilla. A los participantes se les dijo que estaban involucrados en un experimento de aprendizaje, que iban a administrar descargas eléctricas y que deberían continuar hasta el final del experimento. Cuando se les dijo que serían el "maestro" y otra persona el "aprendiz", se sentaron frente a una máquina con una serie de diales etiquetados con voltajes cada vez mayores. Esta fue la 'máquina de choque'. El tercer interruptor de la parte superior fue etiquetado como "Peligro: Choque severo", los dos últimos simplemente: "XXX".

Durante el transcurso del experimento, cada vez que el "alumno" cometió un error, se le ordenó al participante que administrara descargas eléctricas cada vez mayores. Por supuesto, el alumno siguió cometiendo errores, por lo que el profesor (el participante pobre) tuvo que seguir dando descargas eléctricas cada vez más elevadas y escuchar los gritos de dolor resultantes hasta que finalmente el alumno se calló.

"Cuando el participante se negó a administrar las descargas eléctricas, el experimentador, una figura de autoridad vestida con una bata de laboratorio blanca, ordenó que continuaran". De hecho, los participantes no ofrecían descargas eléctricas, el alumno en el experimento era en realidad un actor que seguía un guión ensayado. El aprendiz se mantuvo fuera de la vista de los participantes, por lo que llegaron a sus propias suposiciones sobre el dolor que estaban causando. Sin embargo, quedaron pocas dudas de que, hacia el final del experimento, los shocks eran extremadamente dolorosos y el alumno bien podría haberse quedado inconsciente. Cuando el participante se negó a aplicar las descargas eléctricas, el experimentador, una figura de autoridad vestida con una bata de laboratorio blanca, les ordenó que continuaran.

Resultados

Antes de explicar los resultados, intenta imaginarte como el participante en este experimento. ¿Hasta dónde llegarías dando lo que creías que eran descargas eléctricas a otro ser humano simplemente para un estudio sobre la memoria? ¿Qué pensaría usted cuando el aprendiz se quedara callado después de que aparentemente administró un impacto marcado en la pizarra "Danger: Severe Shock"? Honestamente. ¿Que tan lejos irias?

Hasta donde piensas, probablemente estés subestimando, ya que eso es lo que hace la mayoría de la gente. Al igual que el experimento, los resultados sorprendidos. El estudio de Milgram descubrió que las personas son mucho más obedientes de lo que puedas imaginar. El 63% de los participantes continuaron hasta el final: administraron todos los golpes incluso cuando el alumno gritaba en agonía, suplicando que se detuviera y, finalmente, se quedara en silencio. No se trataba de sádicos especialmente seleccionados, sino de personas comunes como tú y como yo, que se habían ofrecido voluntariamente para un estudio de psicología.

¿Cómo se pueden explicar estos resultados?

En ese momento, el estudio de Milgram fue una gran noticia. Milgram explicó sus resultados por el poder de la situación. Este fue un experimento de psicología social que parecía mostrar, de manera hermosa, la cantidad de situaciones sociales que pueden influir en el comportamiento de las personas.

El experimento puso en marcha una pequeña industria de estudios de seguimiento llevados a cabo en laboratorios de todo el mundo. ¿Los hallazgos aún eran ciertos en diferentes culturas, en situaciones ligeramente diferentes y en diferentes géneros (solo los hombres estaban en el estudio original)? En general, las respuestas fueron que incluso cuando se manipulaban muchas variables experimentales diferentes, las personas seguían siendo notablemente obedientes. Una excepción fue que un estudio encontró que las mujeres australianas eran mucho menos obedientes. Haz de eso lo que quieras.

¿Fundamentalmente defectuoso?

Ahora piensa de nuevo. Claro, el experimento se basa en la situación para influir en el comportamiento de las personas, pero ¿cuán real es la situación? Si fueras tú, seguramente entenderías en cierto nivel que esto no era real, que en realidad no estabas electrocutando a alguien, que no dejaría inconsciente a alguien inconsciente en un estudio universitario.

"¿Qué tan buenos deberían ser los actores para evitar revelar el hecho de que eran actores?" Además, las personas captan considerables señales no verbales entre sí. ¿Qué tan buenos deberían ser los actores para evitar revelar el hecho de que eran actores? Las personas son expertas en jugar incluso con aquellas situaciones que saben en su corazón de corazón para ser falsas. Cuanto más descubrimos acerca de la psicología humana, más descubrimos sobre el poder de los procesos inconscientes, tanto emocionales como cognitivos . Estos pueden tener influencias masivas en nuestro comportamiento sin nuestra conciencia.

Suponiendo que las personas no estuvieran completamente convencidas en un nivel inconsciente de que el experimento era real, hay que dar una explicación alternativa. Quizás el trabajo de Milgram realmente demuestre el poder de la conformidad . La atracción que todos sentimos para complacer al experimentador, para encajar con la situación, para hacer lo que se espera de nosotros. Si bien esta sigue siendo una interpretación poderosa de un experimento brillante, no es lo que realmente estaba buscando Milgram.

Si usted cree que el experimento muestra lo que pretende o no, no hay duda de que el trabajo de Milgram fue uno de los más influyentes e impresionantes llevados a cabo en la psicología. También es un experimento muy poco probable que se repita hoy en día (fuera de la realidad virtual ) debido a los estándares éticos modernos. Ciertamente, cuando lo descubrí por primera vez, mi visión de la naturaleza humana cambió irrevocablemente. Ahora, pensando críticamente, no estoy tan seguro.

Read More

Por qué hacemos cosas tontas-Experimentos de psicología social

Por qué hacemos cosas tontas o irracionales: 7 brillantes experimentos de psicología social

Siete de los experimentos de psicología social más influyentes.

"He estado interesado principalmente en cómo y por qué la gente común hace cosas inusuales, cosas que parecen ajenas a su naturaleza.

¿Por qué las buenas personas a veces actúan mal?

¿Por qué las personas inteligentes a veces hacen cosas tontas o irracionales? "-Philip Zimbardo

Al igual que el eminente psicólogo social, el profesor Philip Zimbardo (autor de El efecto Lucifer: comprender cómo las personas buenas se vuelven malvadas ), también estoy obsesionado con por qué hacemos tonterías o cosas irracionales.

La respuesta a menudo se debe a otras personas, algo que los psicólogos sociales han demostrado exhaustivamente.

En los últimos meses, he estado describiendo 10 de los experimentos de psicología social más influyentes.

Cada uno cuenta una historia única e intuitiva relevante para todas nuestras vidas, todos los días.

1. El efecto halo: cuando tupropia mente es un misterio

El 'efecto halo' es un experimento clásico de psicología social. Es la idea de que las evaluaciones globales sobre una persona (por ejemplo, ella es agradable) se diluyen en juicios sobre sus características específicas (por ejemplo, ella es inteligente). Las estrellas de Hollywood demuestran el efecto halo a la perfección. Debido a que a menudo son atractivas y agradables, asumimos naturalmente que también son inteligentes, amigables, muestran buen juicio y demás.

»Lea sobre el efecto halo -»

2. Cómo y por qué nosmentimos a nosotros mismos: Disonancia cognitiva

El innovador experimento psicológico social de Festinger y Carlsmith (1959) proporciona una visión central de las historias que nos contamos acerca de por qué pensamos y nos comportamos de la manera en que lo hacemos. El experimento está lleno de engaños ingeniosos, así que la mejor manera de entenderlo es imaginar que estás participando. Así que siéntese, relájese y viaje de regreso. La hora es 1959 y eres estudiante de pregrado en la Universidad de Stanford ...

»Lea sobre la disonancia cognitiva -»

3. ¿ Solo siguiendo lasórdenes? Experimento de Obediencia de Stanley Milgram

¿Qué experimento de psicología social podría ser tan poderoso que el simple hecho de participar podría cambiar tu visión de ti mismo y de la naturaleza humana? ¿Qué procedimiento experimental podría provocar que algunas personas profusasen la sudoración y el temblor, dejando un 10% extremadamente molesto, mientras que otros rompieron en una risa histérica inexplicable?

»Lea sobre los estudios de obedienciade Milgram -»

4. Por qué todos apestamoscomo psicólogos intuitivos: el falso sesgo del consenso

Mucha gente cree de manera natural que son buenos "psicólogos intuitivos", pensando que es relativamente fácil predecir las actitudes y comportamientos de otras personas. Cada uno de nosotros tenemos información acumulada a partir de innumerables experiencias previas que nos involucran tanto a nosotros como a los demás, así que seguramente deberíamos tener conocimientos sólidos. No tal suerte.

»Siga leyendo sobre el falso sesgo de consenso-»

5. Por qué los grupos y losprejuicios se forman tan fácilmente: Teoría de la identidad social

El comportamiento de las personas en grupos es fascinante y frecuentemente inquietante. Tan pronto como los humanos se agrupan en grupos, comenzamos a hacer cosas raras: copiar a otros miembros de nuestro grupo, favorecer a los miembros de un grupo sobre los demás, buscar un líder para adorar y luchar contra otros grupos.

»Lea sobre por qué los grupos y losprejuicios se forman tan fácilmente -»

6. Cómo evitar una malaoferta: no amenazar

La negociación es una de esas actividades en las que a menudo participamos sin darnos cuenta. No sucede solo en la sala de juntas, o cuando le pedimos a nuestro jefe un aumento o baja en el mercado, sucede cada vez que queremos llegar a un acuerdo con alguien. Este acuerdo podría ser tan simple como elegir un restaurante con un amigo o decidir qué canal de TV ver. En el otro extremo de la escala, la negociación puede afectar el destino de las naciones.

»Lea sobre cómo la comunicación y lasamenazas afectan la negociación -»

7. Por qué no ayudamos a losdemás: Apatía del espectador

En la psicología social, el "efecto espectador" es el sorprendente descubrimiento de que la mera presencia de otras personas inhibe nuestras propias conductas de ayuda en una emergencia. John Darley y Bibb Latane se inspiraron para investigar comportamientos de ayuda de emergencia después del asesinato de Kitty Genovese en 1964.

»Lea sobre la apatía del espectador -»

Read More

Por qué no ayudamos a los demás: Apatía del espectador

Por qué no ayudamos a los demás: Apatía del espectador

Cuando la presencia de otros reduce los comportamientos de ayuda.

El estudio investiga el 'efecto espectador'. En psicología social, este es el sorprendente hallazgo de que la mera presencia de otras personas inhibe nuestras propias conductas de ayuda en una emergencia.

John Darley y Bibb Latane se inspiraron para investigar las conductas de ayuda de emergencia después del asesinato de Kitty Genovese en 1964. El informe periodístico del asesinato indicó que 38 personas habían escuchado y visto el ataque, que duró una hora, pero no hicieron nada. Informes posteriores, sin embargo, sugieren que el número de testigos fue mucho menor y pocos, tal vez ninguno, fueron testigos de todo el ataque.

Ataque epiléptico

Cualquiera que sea el estado de este incidente, los hechos del estudio son bien conocidos. Los participantes fueron invitados al laboratorio con el pretexto de que participaban en una discusión sobre "problemas personales" ( Darley & Latane, 1968 ). Los participantes hablaron con una cantidad desconocida de otros, variando de uno a cuatro en cada uno de los ensayos experimentales.

Debido a la naturaleza sensible de la discusión, se les dijo que la discusión se llevaría a cabo a través de un intercomunicador. De hecho, esto fue solo una estratagema para asegurar que los participantes no pudieran ver físicamente a las otras personas con las que estaban hablando.

Durante la discusión, un miembro del grupo de repente parecía estar teniendo un ataque epiléptico. Aquí está el guión:

"I-er-um-creo que necesito-er-si-si-er-er-alguien-er-er-er-er-er-er-er-er dame un poco-e-dame un poco de ayuda aquí porque-er-yo-er-yo-soy-er-erh-h-teniendo un verdadero problema-er-en este momento y yo-er-si alguien pudiera ayudarme lo haría-sería-er-er ss-seguro estar seguro de ser bueno . . porque-a-er-er-a-I-er-I-uh-tengo una de las-er-sei er-er-cosas que vienen y-y-y yo podría realmente-eh-usar alguna ayuda así que si alguien - eh - dame un poco de ayuda, podría alguien ayudarlo, ayudarlo, ahogarlo. . . . Voy a morir, er-er, estoy. . . va a morir-er-ayuda-er-er-seizure-er- [estrangulaciones, luego silencio] ".

Los experimentadores luego midieron cuánto tiempo les tomó a los participantes acudir en ayuda de la persona. Descubrieron claramente que mientras más personas participaban en la discusión grupal, los participantes más lentos debían responder a la aparente emergencia. Parece que la presencia de otros inhibe los comportamientos de ayuda de las personas.

¿No te importa?

Algunos participantes no hicieron ningún movimiento para intervenir en la aparente emergencia. ¿Que esta pasando? Darley y Latane (1968) informan que aquellos que no actuaron no se desanimaron por la víctima de un ataque. Más al revés, de hecho, en comparación con aquellos que reportaron la emergencia, parecían estar en un estado de excitación más elevado. Muchos sudaban, tenían manos temblorosas y parecían estar bastante incómodos.

Los no ayudantes parecían estar atrapados en un doble enlace que los encerraba. Una parte de ellos sintió vergüenza y culpa por no ayudar. Otra parte de ellos no quería exponerse a la vergüenza o arruinar el experimento que, según les habían dicho, dependía de que cada uno de los conversos permaneciera anónimo respecto de los demás.

¿Más que Milgram?

Es aquí donde me pregunto sobre la originalidad del hallazgo. Ciertamente, el estudio de la obediencia de Milgram arroja una larga sombra sobre este experimento. Similar a la situación de Milgram, los participantes aquí fueron presionados para continuar con el experimento por figuras de autoridad (los psicólogos). Una vez más, alguien estaba sufriendo incomodidad y los participantes se sentían en conflicto sobre si debían o no intervenir. En este caso, en un ataque epiléptico, en el estudio de Milgram, fueron las descargas eléctricas que los participantes mismos administraban.

La originalidad de este estudio proviene del descubrimiento de que cuantas más personas estén presentes, más tiempo tomarán los participantes para ayudar. Y esta es ciertamente una idea importante en términos psicológicos sociales. Debido a la forma en que se estableció el experimento, los participantes no tenían forma de saber cómo habían respondido las otras personas que escucharon el ataque. Esto significaba que la única variable era cuántas otras personas sabían que estaban presentes.

Read More

Cómo evitar una mala oferta: no amenazar

Cómo evitar una mala oferta: no amenazar

Un galardonado experimento de psicología social revela por qué a menudo no podemos negociar de manera efectiva entre nosotros.

La negociación es una de esas actividades en las que a menudo participamos sin darnos cuenta. No sucede solo en la sala de juntas, o cuando le pedimos a nuestro jefe un aumento o baja en el mercado, sucede cada vez que queremos llegar a un acuerdo con alguien. Este acuerdo podría ser tan simple como elegir un restaurante con un amigo o decidir qué canal de TV ver. En el otro extremo de la escala, la negociación puede afectar el destino de las naciones.

En gran escala o en pequeña escala, la negociación es una parte central de nuestras vidas. Comprender los procesos psicológicos involucrados en la negociación nos puede proporcionar grandes beneficios en nuestra vida cotidiana. En una serie de estudios clásicos y galardonados, Morgan Deutsch y Robert Krauss investigaron dos factores centrales en la negociación: cómo nos comunicamos entre nosotros y cómo usamos las amenazas ( Deutsch & Krauss, 1962 ).

Para hacer esto, utilizaron un juego que obliga a dos personas a negociar entre sí. Aunque Deutsch y Krauss utilizaron una serie de condiciones diferentes, nueve de hecho, una vez que comprendes el juego básico, todas las condiciones son solo variaciones leves.

Entonces, imagina que fuiste empleado administrativo en Bell Telephone Laboratories a fines de la década de 1950 y te pidieron que participaras en un estudio de psicología. Cada estudio de psicología tiene una historia, y esta gira en torno a dos empresas de transporte por carretera ...

Experimento 1: seguir en el transporte por carretera

Antes de que comience el experimento propiamente dicho, el investigador explica que jugarás un juego contra otro participante. En el juego ejecutarás una empresa de transporte por carretera. El objetivo del juego es lo mismo que una verdadera empresa de transporte por carretera: ganar tanto dinero como sea posible.

Al igual que la compañía de transporte de la vida real, debe entregar la mayor cantidad posible de sus productos a su destino en el menor tiempo posible. Pero en este juego solo tienes un punto de partida, un destino y un competidor. Parece un juego bastante simple.

Aquí está el truco.

El mapa de ruta por el que debe atravesar su camión tiene un dilema. Usted es la compañía de camiones 'Acme' y su compañero participante es la compañía de camiones 'Bolt', aunque ambos tienen un problema idéntico. Eche un vistazo abajo.

Como verá, hay dos rutas posibles que puede tomar desde el principio hasta su destino: el corto y el largo. Recuerde que el tiempo es dinero, por lo que cuanto más le tome llegar a su destino, menos ganancias obtendrá, que es el objetivo del juego. Lamentablemente, la ruta corta tiene una deficiencia importante: es unidireccional. Solo uno de ustedes puede viajar hacia abajo a la vez hacia su destino.

Parece que te verás obligado a llegar a un acuerdo con tu rival desconocido para compartir esta ruta unidireccional para que ambos puedan ganar dinero. Sin embargo, cómo harás esto es otro misterio, ya que no habrá comunicación entre ustedes dos durante el experimento. Debe estar sentado en un cubículo desde donde solo podrá ver la caja de control de su "camión" y del experimentador.

Puertas amenazantes

Se te dará un método de comunicación con tu rival, aunque sea comunicación indirecta. Cada uno de ustedes controla una puerta en su propio extremo del camino de sentido único. Su puerta se puede abrir o cerrar cada vez que la atraviesa. Esta será tu amenaza. El experimentador refuerza que está dispuesto a ganar la mayor cantidad de dinero posible para usted; el beneficio de la otra persona no es una preocupación.

Una vez que el experimentador te hace despegar, pronto queda claro que no vas a ganar mucho dinero. En el primero de los 20 juicios, tanto usted como su rival cerraron sus puertas, lo que obligó a ambos camiones a tomar la ruta alternativa. Esto es un 50% más largo y significa que perderá todo el viaje. En la segunda prueba, tus camiones se encuentran de frente viajando por la carretera de un solo sentido. Ambos tienen que retroceder, lo que le cuesta tiempo y dinero.

El resto de las pruebas no son mucho mejores. De vez en cuando obtiene ganancias en un viaje, pero la mayoría de las veces es un fracaso. Pasas más tiempo en la ruta larga o revertir que lo haces alegremente a lo largo de la ruta principal ganando dinero.

Al final del experimento, el investigador anuncia cuánto beneficio obtuvo. Ninguna. De hecho, cometiste una pérdida paralizante. Quizás las compañías de camiones no son tan fáciles de manejar.

Comparando amenazas

Descubres más tarde que estabas en una de las tres condiciones experimentales. Las únicas diferencias en las otras dos condiciones eran que en una no había puertas en ninguno de los extremos de la carretera de un solo sentido. En el otro, solo había una puerta activa controlada por un jugador.

Antes de que te diga los resultados de las otras dos condiciones, intenta adivinar. Una condición, en la que has participado, contenía una amenaza bilateral: ambos podían amenazarse mutuamente. Una condición tenía una amenaza unilateral: solo una podía amenazar a la otra. Y la condición final no tenía ninguna amenaza. ¿Cuál fue el orden de ganancia?

De hecho, resulta que su condición, de amenaza bilateral, obtuvo la menor ganancia cuando se sumaron los puntajes de ambos participantes. El próximo más rentable fue la condición de amenaza unilateral, mientras que el más rentable en general fue la condición de no amenaza.

Este es el primer resultado bastante curioso. Mientras que la persona que tenía la amenaza -el control de la puerta- en la condición unilateral lo hizo mejor que la persona que no lo hizo, aún estaban mejor, individual y colectivamente, que si ambos tuvieran amenazas. Lo que muestra este experimento es que la disponibilidad de amenazas conduce a peores resultados en la medida en que la amenaza unilateral es preferible a la amenaza bilateral para ambas partes .

Experimento 2: Líneas de comunicación

Pero seguramente una pequeña comunicación hace un largo camino? No se le permitió hablar con el otro participante en este experimento, por lo que sus camiones tuvieron que hablar por usted. La negociación se trata de llegar a un compromiso a través de la negociación: ¿sin duda esto debería ayudar?

Para probar el efecto de la comunicación, Deutsch y Krauss (1962) establecieron un segundo experimento que era idéntico en todos los aspectos al primero, excepto que a los participantes se les dieron auriculares para hablar entre ellos.

Este es el siguiente resultado curioso: permitir que los dos participantes se comuniquen entre sí no marcó una diferencia significativa en la cantidad de dinero que cada compañía de transporte realizó. De hecho, los experimentadores no encontraron ninguna relación entre las palabras habladas y el dinero hecho. En otras palabras, aquellos que se comunicaron más no lograron llegar a una mejor comprensión entre ellos.

Como los experimentadores mismos, encuentro este resultado sorprendente. Sin duda, permitiendo que las personas se comuniquen, ¿les funciona una forma para que ambos ganen dinero? Y, sin embargo, esto no es lo que sucedió en el experimento en absoluto. En cambio, parece que la orientación competitiva de las personas era más fuerte que su motivación para comunicarse. Por otro lado, ¿quizás algo específico de la situación en este experimento es evitar que las personas hablen?

Los participantes en el segundo estudio informaron que era difícil comenzar a hablar con la otra persona, que en realidad era un extraño. Como resultado, fueron mucho menos locuaces de lo normal. ¿Podría ser que fuera esta restricción situacional lo que significaba poco hablar, y por lo tanto, poca negociación estaba ocurriendo?

Experimento 3: comunicación forzada

Deutsch y Krauss decidieron probar el efecto de la comunicación forzada en su tercer experimento. De nuevo, el procedimiento es el mismo que el de la última vez, pero ahora se les indica a los participantes que en cada uno de los 20 ensayos deben decir algo. Si no hablan en uno de los ensayos, el experimentador les recuerda amablemente que lo hagan. Les dicen que pueden hablar sobre lo que quieran, siempre que digan algo.

Los resultados finalmente mostraron cierto éxito para la comunicación. El rendimiento en la condición de una puerta (amenaza unilateral) se acercó al logrado en la condición de "no amenaza" (recuerde que la condición de ausencia de amenaza tiene los mejores resultados). La comunicación forzada no tuvo mucho efecto en la condición de "no amenaza" cuando se comparó con ninguna comunicación, y tampoco mejoró mucho la condición de amenaza bilateral. Todavía parece que las personas son tan competitivas cuando ambas tienen amenazas, es muy difícil evitar que ambas partes pierdan.

La amenaza causa resentimiento

El hallazgo más sorprendente de este estudio es lo mal que lo hace la gente en condiciones de amenaza bilateral. En este experimento, ni forzar la comunicación puede superar las rachas competitivas de las personas. Deutsch y Krauss proporcionan una explicación fascinante para esto.

Imagine que su vecino le pide que riegue sus plantas mientras están de vacaciones Socialmente, se ve bien si acepta hacerlo. Por otro lado, si le piden que riegue sus plantas, de lo contrario, pondrán su televisor a todo volumen mientras están de vacaciones, de inmediato se pone los pelos de punta. De repente los resientes. Algunas personas consideran que ceder cuando no existe una amenaza es pro-social. La coacción, sin embargo, parece hacer que las personas caven en sus talones.

Aplicando los frenos

Antes de extraer algunas conclusiones generales de estos estudios, debemos reconocer las circunstancias particulares de esta investigación. El experimento de Deutsch y Krauss cubre una situación en la que la negociación se lleva a cabo bajo presión del tiempo. Recuerde que cuanto más tiempo tardan los participantes en negociar, menos dinero ganan. En la vida real, el tiempo no siempre es esencial.

El juego actual también tiene una solución relativamente simple: los participantes obtienen el mayor beneficio si comparten el camino de un solo sentido. En realidad, las soluciones rara vez son tan claras. Finalmente, nuestros participantes no eran negociadores profesionales, eran empleados administrativos y supervisores sin capacitación especial.

Implicaciones de la vida real

A pesar de estos problemas, el juego de transporte por camión tiene la ventaja de ser lo que los teóricos de juegos llaman un juego de suma no nula. En otras palabras, si ganas, no significa automáticamente que la otra persona pierda. Cuando suma los resultados finales, como a veces puede hacerlo en un sentido financiero, no agregan cero. En la vida real, muchas de las situaciones en las que nos encontramos son de esta naturaleza. La cooperación puede abrir el camino a más beneficios, en forma financiera o de otro tipo, para ambas partes.

Como resultado, el juego de transporte tiene implicaciones claras para la vida real:

• Es probable que las relaciones cooperativas sean mucho más beneficiosas en general que las relaciones competitivas. Antes de irte "duh", recuerda que las crecientes proporciones de las sociedades del mundo son capitalistas. El experimento de Deutsch y Krauss muestra claramente la fricción causada por las relaciones competitivas, como las fomentadas por el capitalismo. No digo que el capitalismo sea malo, solo digo que la competencia no siempre es buena. Este simple hecho a menudo se olvida.
• El hecho de que las personas puedan comunicarse, no significa que lo harán, incluso si es en su beneficio.
• Obligar a las partes a comunicarse, incluso si ya tienen los medios para comunicarse, fomenta resultados mutuamente beneficiosos.
• En las relaciones competitivas, la comunicación debe estar dirigida a aumentar la cooperación. Otros métodos probablemente crearán más calor que luz.
• Las amenazas son peligrosas, no solo para los intereses de los demás, sino también para los nuestros.

Recuerde todo esto la próxima vez que negocie con su pareja durante una noche, a punto de gritar una amenaza a un automovilista bloqueando su camino en un camino de un solo sentido, o incluso involucrado en negociaciones políticas de alto nivel entre facciones enfrentadas con capacidades nucleares . Podría salvarte, y al otro lado, un montón de problemas.

Read More

Por qué los grupos y los prejuicios se forman tan fácilmente: teoría de la identidad social

Por qué los grupos y los prejuicios se forman tan fácilmente: teoría de la identidad social

Este clásico experimento de psicología social muestra la poca excusa que las personas necesitan para formar grupos y comenzar a discriminar a los demás.

El comportamiento de las personas en grupos es fascinante y frecuentemente inquietante. Tan pronto como los humanos se agrupan en grupos, comenzamos a hacer cosas extrañas: copiar a otros miembros de nuestro grupo, favorecer a los miembros de un grupo sobre los demás, buscar un líder para adorar y luchar contra otros grupos.

Pero piense en los tipos de grupos a los que pertenece, y se dará cuenta de que difieren dramáticamente. Algunos grupos son más como soldados en la misma unidad o amigos que se conocen desde la infancia. De larga data, muy unido, protegiéndose unos a otros. Tal vez no sea sorprendente que las personas en estos grupos cambien radicalmente su comportamiento, prefiriendo a los miembros de su propio grupo sobre los demás de muchas maneras.

Otros grupos, sin embargo, son mucho más flexibles. Los partidarios de un gran club deportivo, por ejemplo, o colegas de trabajo solo juntos en un proyecto durante unos meses o incluso un grupo de personas en una galería de arte apreciando una pintura.

Parece imposible que las personas que permanecieron juntas durante solo 30 segundos para mirar una pintura puedan formar un grupo de manera mensurable. Sin duda, es demasiado fugaz, demasiado efímero? Este es exactamente el tipo de pregunta que el psicólogo social Henry Tajfel y sus colegas se propusieron responder ( Tajfel et al., 1971 ).

Creyeron que era posible para un grupo, junto con sus prejuicios acompañantes, formar en la gota de un sombrero. De hecho, pensaron que un grupo podía formarse incluso cuando no había contacto cara a cara entre los miembros, ninguna de las personas se conocía y su comportamiento de "grupo" no tenía consecuencias prácticas. En otras palabras, no tenían absolutamente nada que ganar (o perder) de este grupo apenas existente.

Formar un 'grupo mínimo'

Tajfel y sus colegas presentaron una solución clara para probar su idea. Los participantes, que tenían 14 y 15 años, fueron llevados al laboratorio y Klee y Kandinsky mostraron toboganes. Les dijeron que sus preferencias para las pinturas determinarían a cuál de los dos grupos se unirían.

Por supuesto, esta era una mentira diseñada para establecer la idea de "nosotros" y "ellos" en sus mentes. Los experimentadores querían dos grupos de niños sin la menor idea de quién pertenecía a su propio grupo o qué significaba la agrupación o qué tenían que perder o ganar.

Después de esta configuración, los niños fueron llevados a un cubículo, uno a la vez. A cada uno se le pidió que distribuyera dinero virtual a los otros miembros de ambos grupos. La única información que tenían sobre a quién se la daban era un número de código para cada niño y la membresía grupal de ese muchacho.

Había una serie de reglas para la distribución del dinero que fueron diseñadas para descubrir a quién favorecían los niños: su propio grupo o el otro grupo. Las reglas se cambiaron ligeramente en diferentes ensayos, de modo que fue posible probar varias teorías. ¿Distribuyeron los muchachos el dinero?

• ¿Bastante?
• Para obtener el máximo beneficio conjunto?
• Para un beneficio máximo de endogrupo (grupo propio)?
• Para una diferencia máxima entre grupos?
• ¿Usando favoritismo? Esto implica una combinación de ganancias máximas del grupo y la diferencia máxima?

Hallazgos sorprendentes

Por la forma en que se distribuyó el dinero virtual, los niños demostraron los clásicos marcadores de comportamiento de la membresía grupal: favorecían a su propio grupo sobre el otro. Y este patrón se desarrolló consistentemente en muchos, muchos ensayos y posteriormente se ha replicado en otros experimentos en los que los grupos eran, si se puede creer, incluso más mínimos .

Cuando descubrí por primera vez este experimento, mi primera reacción fue encontrarlo sorprendente. Recuerde, los niños no tenían idea de quién estaba en su grupo 'con ellos' o quién estaba en el otro grupo. Pero el aspecto más desconcertante de este experimento es que los muchachos no tenían nada que ganar al favorecer a su propio grupo; no parecía haber nada que los impulsara en sus decisiones.

En el mundo real, hay una buena razón para favorecer a tu propio grupo; normalmente también es ventajoso para ti. Te proteges al proteger a otros como tú.

Teoría de la identidad social

Tajfel lo que argumenta, sin embargo, fue que no era algo que montar a caballo en las decisiones de los muchachos hicieron, pero era algo muy sutil, pero muy profunda.

Tajfel argumentó que las personas construyen sus propias identidades a partir de la membresía de su grupo. Por ejemplo, piense en cada uno de los grupos a los que pertenece: por ejemplo, en el trabajo o dentro de su familia. Parte de quién eres probablemente esté definido por estos grupos. Poniéndolo al revés: la naturaleza de las membresías de tu grupo define tu identidad.

Como nuestra membresía grupal forma nuestra identidad, es natural que deseemos ser parte de grupos que tienen un alto estatus y una imagen positiva. De manera crucial, los grupos de alto estatus solo tienen ese estatus alto en comparación con otros grupos. En otras palabras: saber que tu grupo es superior requiere tener un grupo peor al que menospreciar.

Visto a la luz de la teoría de la identidad social, entonces, los chicos en el experimento tienen una razón para ser egoístas con respecto a la asignación del efectivo virtual. Se trata de impulsar su propia identidad haciendo que su propio grupo se vea mejor.

Criticas

Ningún experimento puede, ni debe, tomarse automáticamente a su valor nominal. Se deben hacer preguntas sobre si realmente nos está diciendo lo que dicen los autores. Hay dos críticas a menudo formuladas en este experimento y su interpretación:

1. El comportamiento del participante puede explicarse por simple interés económico propio. Pero: en otro experimento solo se usaron símbolos en lugar de dinero "virtual" y los resultados fueron los mismos.
2. Los participantes respondieron a lo que pensaban que los experimentadores querían (los psicólogos llaman a esto 'características de demanda'). Pero: Tajfel argumenta que no está claro para los participantes lo que querían los experimentadores. Recuerde que las reglas para distribuir dinero cambiaron con frecuencia. Además, se alentó a los participantes a pensar que elegir las pinturas que les gustaban (el "primer" experimento) no estaba relacionado con la asignación de dinero virtual (el "segundo" experimento).

A pesar de estas críticas, los hallazgos de Tajfel y sus colegas han resistido la prueba del tiempo. El experimento, o algo así, se ha repetido muchas veces con diferentes variaciones produciendo los mismos resultados.

La centralidad de la membresía grupal

La teoría de la identidad social establece que nuestras identidades se forman a través de los grupos a los que pertenecemos. Como resultado, estamos motivados para mejorar la imagen y el estado de nuestro propio grupo en comparación con los demás.

El experimento de Tajfel y sus colegas muestra que la membresía grupal es tan importante para nosotros que nos unimos al grupo más efímero con la más mínima sugerencia. Luego nos desviaremos de nuestro camino para que nuestro propio grupo se vea mejor en comparación con los demás.

El simple hecho de cuán importante es para nosotros la membresía grupal, y cuán fácilmente nos unimos a los grupos, a menudo sin darnos cuenta, es a la vez una observación sutil y profunda sobre la naturaleza humana.

Read More

Por qué todos apestamos como psicólogos intuitivos: el falso efecto de consenso

Por qué todos apestamos como psicólogos intuitivos: el falso efecto de consenso

Cuando sobreestimamos cuánto otras personas comparten nuestras creencias y comportamientos.

Mucha gente cree de manera natural que son buenos "psicólogos intuitivos", pensando que es 

relativamente fácil predecir las actitudes y comportamientos de otras personas. Cada uno de nosotros tenemos información acumulada a partir de innumerables experiencias previas que nos involucran tanto a nosotros como a los demás, así que seguramente deberíamos tener conocimientos sólidos.

No tal suerte.

En realidad, las personas muestran una serie de sesgos predecibles al estimar el comportamiento de otras personas y sus causas. Y estos sesgos ayudan a mostrar exactamente por qué necesitamos experimentos de psicología y por qué no podemos confiar en nuestras intuiciones sobre el comportamiento de los demás.

Uno de estos sesgos se llama efecto de consenso falso. En la década de 1970, el psicólogo social de la Universidad de Stanford, el profesor Lee Ross, se propuso mostrar cómo funciona el falso efecto de consenso en dos estupendos estudios ( Ross, Greene y House, 1977 ).

Falso consenso

En el primer estudio, se les pidió a los participantes que leyeran sobre las situaciones en las que se produjo un conflicto y luego les dijeron dos formas alternativas de responder. Se les pidió que hicieran tres cosas:

• Adivina qué opción elegirían otras personas,
• Diga qué opción elegirían,
• Describe los atributos de la persona que elegiría cada una de las dos opciones.

Los resultados mostraron que más personas pensaban que los demás harían lo mismo que ellos, independientemente de cuál de las dos respuestas eligieran ellos mismos. Esto muestra lo que Ross y sus colegas denominaron el efecto de "consenso falso": la idea de que cada uno cree que otras personas piensan de la misma manera que nosotros cuando en realidad a menudo no lo hacen.

Otro sesgo surgió cuando se les pidió a los participantes que describieran los atributos de la persona que hizo la elección opuesta a la suya. En comparación con otras personas que hicieron la misma elección que ellos, la gente hizo predicciones más extremas sobre las personalidades de aquellos que no compartieron su elección.

Para decirlo un poco craso: ¡la gente tiende a suponer que aquellos que no están de acuerdo con ellos tienen algo malo con ellos! Puede parecer una broma, pero la gente demuestra un sesgo real.

Comer en Joe's!

Si bien el hallazgo del primer estudio está muy bien en teoría, ¿cómo podemos estar seguros de que las personas realmente se comportan de la manera que dicen que lo harán? Después de todo, los psicólogos han encontrado muy poca conexión entre las actitudes de las personas y su comportamiento.

En un segundo estudio, por lo tanto, Ross y sus colegas abandonaron las situaciones hipotéticas, el papel y el lápiz de prueba y en su lugar tomaron el poderoso tablero de sándwich.

Esta vez, a un nuevo grupo de participantes, que eran estudiantes universitarios, se les preguntó si estarían dispuestos a caminar alrededor de su campus durante 30 minutos usando un tablero de emparedado que dijera: "Eat at Joe's". (No hay información disponible sobre la calidad de los alimentos en 'Joe's', y en consecuencia qué tan estúpidos se verían los estudiantes).

Por motivos de motivación, simplemente se les dijo a los participantes que aprenderían "algo útil" del estudio, pero que eran absolutamente libres de rechazarlo si así lo deseaban.

Los resultados de este estudio confirmaron el estudio anterior. De los que aceptaron usar el panel de sándwich, el 62% pensó que los demás también estarían de acuerdo. De los que se negaron, solo el 33% pensó que otros estarían de acuerdo en usar el tablero de sándwich.

Nuevamente, como antes, las personas también hicieron predicciones más extremas sobre el tipo de persona que tomó la decisión opuesta a la suya. Puedes imaginar cómo podría ir ese pensamiento. Las personas que aceptaron llevar la placa de emparedado podrían haber dicho:

"¿Qué pasa con alguien que se niega? Creo que deben tener mucho miedo de parecer tontos ".

Mientras que las personas que rechazaron:

"¿Quiénes son estos presumidos que aceptaron llevar la placa sándwich? Sé que a la gente le gustan, son extraños ".

Somos psicólogos pobres e intuitivos

Este estudio es fascinante no solo porque muestra un sesgo en la forma en que pensamos sobre los comportamientos de los demás, sino también porque demuestra la importancia de los propios estudios de psicología.

Cada psicólogo, en algún momento, se ha sentido distraído cuando intentaba explicar el hallazgo de un estudio mediante una de las dos formas siguientes (¡entre otras!):

1. Podría haberte dicho eso, ¡es obvio!
2. No, en mi experiencia eso no es cierto, la gente realmente no se comporta así.

Como muestra este estudio de psicología social, las personas son en realidad psicólogos intuitivos bastante pobres. Una de las pocas excepciones a esto es cuando la respuesta es realmente muy obvia, como preguntarle a la gente si está bien cometer un asesinato. Pero las preguntas en las que todos podemos estar de acuerdo generalmente no son tan interesantes como aquellas en las que estamos divididos.

Las personas también son más propensas a suponer que alguien que no tiene los mismos puntos de vista que ellos tiene una personalidad más extrema que la suya. Esto se debe a que las personas piensan para sí mismas, consciente o inconscientemente, seguramente todas las personas que piensan correctamente (léase "normal") piensan de la misma manera que yo.

Bueno, aparentemente no. Aunque saber que no conocemos a otras personas es un gran comienzo.

Y esa es una buena razón por la que necesitamos estudios de psicología.

Read More