Por qué no ayudamos a los demás: Apatía del espectador

Por qué no ayudamos a los demás: Apatía del espectador

Cuando la presencia de otros reduce los comportamientos de ayuda.

El estudio investiga el 'efecto espectador'. En psicología social, este es el sorprendente hallazgo de que la mera presencia de otras personas inhibe nuestras propias conductas de ayuda en una emergencia.

John Darley y Bibb Latane se inspiraron para investigar las conductas de ayuda de emergencia después del asesinato de Kitty Genovese en 1964. El informe periodístico del asesinato indicó que 38 personas habían escuchado y visto el ataque, que duró una hora, pero no hicieron nada. Informes posteriores, sin embargo, sugieren que el número de testigos fue mucho menor y pocos, tal vez ninguno, fueron testigos de todo el ataque.

Ataque epiléptico

Cualquiera que sea el estado de este incidente, los hechos del estudio son bien conocidos. Los participantes fueron invitados al laboratorio con el pretexto de que participaban en una discusión sobre "problemas personales" ( Darley & Latane, 1968 ). Los participantes hablaron con una cantidad desconocida de otros, variando de uno a cuatro en cada uno de los ensayos experimentales.

Debido a la naturaleza sensible de la discusión, se les dijo que la discusión se llevaría a cabo a través de un intercomunicador. De hecho, esto fue solo una estratagema para asegurar que los participantes no pudieran ver físicamente a las otras personas con las que estaban hablando.

Durante la discusión, un miembro del grupo de repente parecía estar teniendo un ataque epiléptico. Aquí está el guión:

"I-er-um-creo que necesito-er-si-si-er-er-alguien-er-er-er-er-er-er-er-er dame un poco-e-dame un poco de ayuda aquí porque-er-yo-er-yo-soy-er-erh-h-teniendo un verdadero problema-er-en este momento y yo-er-si alguien pudiera ayudarme lo haría-sería-er-er ss-seguro estar seguro de ser bueno . . porque-a-er-er-a-I-er-I-uh-tengo una de las-er-sei er-er-cosas que vienen y-y-y yo podría realmente-eh-usar alguna ayuda así que si alguien - eh - dame un poco de ayuda, podría alguien ayudarlo, ayudarlo, ahogarlo. . . . Voy a morir, er-er, estoy. . . va a morir-er-ayuda-er-er-seizure-er- [estrangulaciones, luego silencio] ".

Los experimentadores luego midieron cuánto tiempo les tomó a los participantes acudir en ayuda de la persona. Descubrieron claramente que mientras más personas participaban en la discusión grupal, los participantes más lentos debían responder a la aparente emergencia. Parece que la presencia de otros inhibe los comportamientos de ayuda de las personas.

¿No te importa?

Algunos participantes no hicieron ningún movimiento para intervenir en la aparente emergencia. ¿Que esta pasando? Darley y Latane (1968) informan que aquellos que no actuaron no se desanimaron por la víctima de un ataque. Más al revés, de hecho, en comparación con aquellos que reportaron la emergencia, parecían estar en un estado de excitación más elevado. Muchos sudaban, tenían manos temblorosas y parecían estar bastante incómodos.

Los no ayudantes parecían estar atrapados en un doble enlace que los encerraba. Una parte de ellos sintió vergüenza y culpa por no ayudar. Otra parte de ellos no quería exponerse a la vergüenza o arruinar el experimento que, según les habían dicho, dependía de que cada uno de los conversos permaneciera anónimo respecto de los demás.

¿Más que Milgram?

Es aquí donde me pregunto sobre la originalidad del hallazgo. Ciertamente, el estudio de la obediencia de Milgram arroja una larga sombra sobre este experimento. Similar a la situación de Milgram, los participantes aquí fueron presionados para continuar con el experimento por figuras de autoridad (los psicólogos). Una vez más, alguien estaba sufriendo incomodidad y los participantes se sentían en conflicto sobre si debían o no intervenir. En este caso, en un ataque epiléptico, en el estudio de Milgram, fueron las descargas eléctricas que los participantes mismos administraban.

La originalidad de este estudio proviene del descubrimiento de que cuantas más personas estén presentes, más tiempo tomarán los participantes para ayudar. Y esta es ciertamente una idea importante en términos psicológicos sociales. Debido a la forma en que se estableció el experimento, los participantes no tenían forma de saber cómo habían respondido las otras personas que escucharon el ataque. Esto significaba que la única variable era cuántas otras personas sabían que estaban presentes.