Por qué los grupos y los prejuicios se forman tan fácilmente: teoría de la identidad social

Por qué los grupos y los prejuicios se forman tan fácilmente: teoría de la identidad social

Este clásico experimento de psicología social muestra la poca excusa que las personas necesitan para formar grupos y comenzar a discriminar a los demás.

El comportamiento de las personas en grupos es fascinante y frecuentemente inquietante. Tan pronto como los humanos se agrupan en grupos, comenzamos a hacer cosas extrañas: copiar a otros miembros de nuestro grupo, favorecer a los miembros de un grupo sobre los demás, buscar un líder para adorar y luchar contra otros grupos.

Pero piense en los tipos de grupos a los que pertenece, y se dará cuenta de que difieren dramáticamente. Algunos grupos son más como soldados en la misma unidad o amigos que se conocen desde la infancia. De larga data, muy unido, protegiéndose unos a otros. Tal vez no sea sorprendente que las personas en estos grupos cambien radicalmente su comportamiento, prefiriendo a los miembros de su propio grupo sobre los demás de muchas maneras.

Otros grupos, sin embargo, son mucho más flexibles. Los partidarios de un gran club deportivo, por ejemplo, o colegas de trabajo solo juntos en un proyecto durante unos meses o incluso un grupo de personas en una galería de arte apreciando una pintura.

Parece imposible que las personas que permanecieron juntas durante solo 30 segundos para mirar una pintura puedan formar un grupo de manera mensurable. Sin duda, es demasiado fugaz, demasiado efímero? Este es exactamente el tipo de pregunta que el psicólogo social Henry Tajfel y sus colegas se propusieron responder ( Tajfel et al., 1971 ).

Creyeron que era posible para un grupo, junto con sus prejuicios acompañantes, formar en la gota de un sombrero. De hecho, pensaron que un grupo podía formarse incluso cuando no había contacto cara a cara entre los miembros, ninguna de las personas se conocía y su comportamiento de "grupo" no tenía consecuencias prácticas. En otras palabras, no tenían absolutamente nada que ganar (o perder) de este grupo apenas existente.

Formar un 'grupo mínimo'

Tajfel y sus colegas presentaron una solución clara para probar su idea. Los participantes, que tenían 14 y 15 años, fueron llevados al laboratorio y Klee y Kandinsky mostraron toboganes. Les dijeron que sus preferencias para las pinturas determinarían a cuál de los dos grupos se unirían.

Por supuesto, esta era una mentira diseñada para establecer la idea de "nosotros" y "ellos" en sus mentes. Los experimentadores querían dos grupos de niños sin la menor idea de quién pertenecía a su propio grupo o qué significaba la agrupación o qué tenían que perder o ganar.

Después de esta configuración, los niños fueron llevados a un cubículo, uno a la vez. A cada uno se le pidió que distribuyera dinero virtual a los otros miembros de ambos grupos. La única información que tenían sobre a quién se la daban era un número de código para cada niño y la membresía grupal de ese muchacho.

Había una serie de reglas para la distribución del dinero que fueron diseñadas para descubrir a quién favorecían los niños: su propio grupo o el otro grupo. Las reglas se cambiaron ligeramente en diferentes ensayos, de modo que fue posible probar varias teorías. ¿Distribuyeron los muchachos el dinero?

• ¿Bastante?
• Para obtener el máximo beneficio conjunto?
• Para un beneficio máximo de endogrupo (grupo propio)?
• Para una diferencia máxima entre grupos?
• ¿Usando favoritismo? Esto implica una combinación de ganancias máximas del grupo y la diferencia máxima?

Hallazgos sorprendentes

Por la forma en que se distribuyó el dinero virtual, los niños demostraron los clásicos marcadores de comportamiento de la membresía grupal: favorecían a su propio grupo sobre el otro. Y este patrón se desarrolló consistentemente en muchos, muchos ensayos y posteriormente se ha replicado en otros experimentos en los que los grupos eran, si se puede creer, incluso más mínimos .

Cuando descubrí por primera vez este experimento, mi primera reacción fue encontrarlo sorprendente. Recuerde, los niños no tenían idea de quién estaba en su grupo 'con ellos' o quién estaba en el otro grupo. Pero el aspecto más desconcertante de este experimento es que los muchachos no tenían nada que ganar al favorecer a su propio grupo; no parecía haber nada que los impulsara en sus decisiones.

En el mundo real, hay una buena razón para favorecer a tu propio grupo; normalmente también es ventajoso para ti. Te proteges al proteger a otros como tú.

Teoría de la identidad social

Tajfel lo que argumenta, sin embargo, fue que no era algo que montar a caballo en las decisiones de los muchachos hicieron, pero era algo muy sutil, pero muy profunda.

Tajfel argumentó que las personas construyen sus propias identidades a partir de la membresía de su grupo. Por ejemplo, piense en cada uno de los grupos a los que pertenece: por ejemplo, en el trabajo o dentro de su familia. Parte de quién eres probablemente esté definido por estos grupos. Poniéndolo al revés: la naturaleza de las membresías de tu grupo define tu identidad.

Como nuestra membresía grupal forma nuestra identidad, es natural que deseemos ser parte de grupos que tienen un alto estatus y una imagen positiva. De manera crucial, los grupos de alto estatus solo tienen ese estatus alto en comparación con otros grupos. En otras palabras: saber que tu grupo es superior requiere tener un grupo peor al que menospreciar.

Visto a la luz de la teoría de la identidad social, entonces, los chicos en el experimento tienen una razón para ser egoístas con respecto a la asignación del efectivo virtual. Se trata de impulsar su propia identidad haciendo que su propio grupo se vea mejor.

Criticas

Ningún experimento puede, ni debe, tomarse automáticamente a su valor nominal. Se deben hacer preguntas sobre si realmente nos está diciendo lo que dicen los autores. Hay dos críticas a menudo formuladas en este experimento y su interpretación:

1. El comportamiento del participante puede explicarse por simple interés económico propio. Pero: en otro experimento solo se usaron símbolos en lugar de dinero "virtual" y los resultados fueron los mismos.
2. Los participantes respondieron a lo que pensaban que los experimentadores querían (los psicólogos llaman a esto 'características de demanda'). Pero: Tajfel argumenta que no está claro para los participantes lo que querían los experimentadores. Recuerde que las reglas para distribuir dinero cambiaron con frecuencia. Además, se alentó a los participantes a pensar que elegir las pinturas que les gustaban (el "primer" experimento) no estaba relacionado con la asignación de dinero virtual (el "segundo" experimento).

A pesar de estas críticas, los hallazgos de Tajfel y sus colegas han resistido la prueba del tiempo. El experimento, o algo así, se ha repetido muchas veces con diferentes variaciones produciendo los mismos resultados.

La centralidad de la membresía grupal

La teoría de la identidad social establece que nuestras identidades se forman a través de los grupos a los que pertenecemos. Como resultado, estamos motivados para mejorar la imagen y el estado de nuestro propio grupo en comparación con los demás.

El experimento de Tajfel y sus colegas muestra que la membresía grupal es tan importante para nosotros que nos unimos al grupo más efímero con la más mínima sugerencia. Luego nos desviaremos de nuestro camino para que nuestro propio grupo se vea mejor en comparación con los demás.

El simple hecho de cuán importante es para nosotros la membresía grupal, y cuán fácilmente nos unimos a los grupos, a menudo sin darnos cuenta, es a la vez una observación sutil y profunda sobre la naturaleza humana.